Parce que les forêts absorbent le dioxyde de carbone et produisent de l’oxygène pour respirer, changer notre alimentation procurerait à nos enfants de l’oxygène en abondance, moins de gaz à effet de serre et un climat plus stable.

L’atmosphère est un mélange complexe de gaz qui enveloppe le monde entier. Pendant d’innombrables centenaires, l’atmosphère est restée stable, ce qui a permis de maintenir des conditions favorables à la vie. Si la concentration d’oxygène, par exemple, augmentait de 20%, toute la végétation sur la planète brûlerait, toute vie serait détruite, et la plupart en quelques heures seulement.

La concentration d’un autre gaz atmosphérique, le dioxyde de carbone a été également stable depuis plusieurs centenaires jusqu’à maintenant. Quand nous brûlons les carburants fossiles comme le méthane, l’essence, l’huile, le charbon et les forêts, nous pompons d’énormes quantités de dioxyde de carbone dans l’atmosphère. Nous avons élevé le niveau de dioxyde de carbone de 25%, au cours des 40 dernières années seulement. Aussi longtemps que nous continuerons à brûler des carburants fossiles, la quantité de dioxyde de carbone dans l’atmosphère continuera à augmenter de façon alarmante et incontrôlable.

Pendant que le dioxyde de carbone continue de grimper, ce qui est inévitable à moins que l’on fasse des changements majeurs, la végétation ne prendra pas en feu, mais plusieurs scientifiques prédisent que les glaciers vont se fendre, les niveaux des mers vont monter et des écosystèmes entiers vont mourir.

De façon exhaustive, les scientifiques, spécialistes de 98 pays ont étudié le problème au début des années 90 et ont livré un rapport en 1995, avertissant le monde entier que le réchauffement de la planète est une réalité incontestable. Le rapport ne contenait pas 1 ou 2 auteurs en charge comme c’est généralement le cas, mais 78, et 400 auteurs participants de 26 pays dont le travail a été révisé par 500 scientifiques additionnels de 40 pays et révisé encore par 177 délégués représentants chaque académie nationale des sciences sur terre.

Les résultats furent catégoriques. Il n’y a simplement plus de doute: notre consommation de carburants fossiles déstabilise le climat de la planète et pourrait déclencher des changements dévastateurs et désastreux sur celui-ci. Il est absolument impératif que nous diminuions l’émission de dioxyde de carbone partout dans le monde, mais plus particulièrement dans les nations industrialisées où l’émission est la plus importante.

En 2001, comité intergouvernemental d’experts sur les changements climatiques « Intergovernmental Panel on Climate Change » a publié un nouveau rapport révisant ses estimations. Ils disent que le réchauffement de la planète est 2 fois plus sérieux et dangereux qu’ils avaient calculé 5 années auparavant.

Un climatologiste qui a passé 25 ans au Centre National de Recherches Atmosphériques « National Center for Atmospheric Research » à Boulder au Colorado a récemment décrit ce que voudrait dire 4 degrés de réchauffement au cours de notre centenaire, ce qui est une estimation très conservatrice de ce que l’on pourrait rencontrer.

La plupart de nous sommes capable d’adaptation à 1 degré, mais 4 degrés est comme la différence entre une ère de glace et l’époque chaude que nous vivons présentement. Cela prend à la nature 10 000 ans pour obtenir ces changements et nous parlons de changements sur une période d’un centenaire. Il n’y a pas un écologiste nulle part qui pense que l’on puisse s’adapter sans dislocations dramatiques des espèces dans le monde entier, de l’agriculture et d'autres systèmes vivants qui dépendent du climat.

Si une augmentation de 4 degrés peut causer tant de bouleversements, imaginez l’impact d’une augmentation plus grande, laquelle risque d’arriver selon le rapport 2001 comité intergouvernemental d’experts sur les changements climatiques «Intergovernmental Panel on Climate Change». Selon ce rapport, lors du prochain centenaire, on s’attend à une augmentation de 2.7 à 11 degrés. Si cette affirmation est juste, la sécurité alimentaire prendra un dur coup par la perte de la biodiversité et par la provocation d'inondations massives des régions côtières. De telles inondations dévasteraient les récoltes côtières.

Les changements que nous causons vont plus loin qu’une simple élévation de la température. Si nous continuons à altérer radicalement l’enveloppe de gaz qui entoure la planète et supporte la vie, il y aura bien d’autres répercussions de température bizarre, causant l’échec des récoltes locales par l’affaissement de l’écosystème. Il est dit qu’on ne peut spéculer que sur certains d’entre eux. Le courant du Golfe pourrait changer de direction ou arrêter et si cela arrivait, pendant que le climat se réchauffe, l’Europe pourrait geler. La destruction de la couche glacière de l’Est de l’Antarctique pourrait élever les niveaux de mers de plusieurs dizaines de pieds, inondant les côtes et les îles de la nation.

« Le climat change continuellement mais il change tranquillement. Nous le faisons changer à une vitesse énorme. »

L’élévation des niveaux de dioxyde de carbone est de méthane, avec les changements correspondants de la composition des gaz dans l’atmosphère, ont déjà élevé la température du globe et ont causé d’énormes dommages.

Au cours des dernières 35 années du 20e siècle, la glace de l’arctique a aminci de 40%. En 2000, la glace polaire située au dessus de la terre a fondu pour la première fois depuis que l’humain se souvient. Plusieurs scientifiques croient qu’il n’y a pas eu autant d’eau à ciel ouvert dans la région polaire depuis 50 millions d’années. D’autres scientifiques prédisent que la glace de la saison d’été pourrait complètement disparaître d’ici 2035. Il a été annoncé que des 25 années les plus chaudes depuis que les températures sont enregistrées (1866), 23 des ces chaudes années ont été enregistrées après 1975.

La cause majeure

En 1996 a eu lieu une inondation qui n’arrive qu’une fois tous les 200 ans à Washington (rivière Potomac). Suite à cette inondation, il ne devait pas y en avoir une autre avant 2 centenaires. Elle survenue 3 semaines plus tard. Même en tenant compte de l’augmentation de la population, l’augmentation en dommages provenant de sévères évènements climatiques est stupéfiante.

Même s’il y a beaucoup d’activités humaines qui causent l’augmentation de dioxyde de carbone, l’agriculture contribue considérablement. Mais ce ne sont pas toutes les formes d’agriculture qui font de la pollution dans les mêmes proportions. L’utilisation, aux Etats-Unis, de grandes quantités de fertilisants composés de nitrogène est une importante cause du réchauffement de la planète parce que le nitrate d'ammonium est essentiellement un carburant fossile. L’impact sur la planète est extrême. Le quart des fertilisants utilisés sur le maïs pour nourrir du bétail aux Etats-Unis est du nitrate d’ammonium.

Nombre de calories de carburants fossiles brûlées pour produire des protéines à partir de :

- fèves de soya : 2
- maïs ou blé : 3
- bœuf : 54

Quantité de carbone à effet de serre échappé en conduisant une voiture pendant 1 journée :3 kg

Quantité de carbone à effet de serre échappé en brûlant assez de forêts tropicales de Costa Rica pour produire du bœuf pour un hamburger : 75kg

Les scientifiques sont d’accords pour dire que la production moderne de viande est responsable pour une grande quantité d’émissions disproportionnées de dioxyde de carbone et autres gaz à effet de serre. Ceci n’empêche pas certaines associations de producteurs de viande de nier le problème. Le grain pour le bétail utilise tellement de carburant pour pousser qu’on pourrait le considérer comme « sous-produit » pétrolier.

Comparativement au dioxyde de carbone, le gaz le plus déstabilisant pour le climat de la planète est le méthane. Le méthane est actuellement un gaz à effet de serre 24 fois plus puissant que le dioxyde de carbone. La concentration de méthane dans l’atmosphère a maintenant triplé comparé à il y a 100 ans lorsqu’elle a commencé à augmenter. La raison principale est la production de bœuf. Elle est responsable de 25% de l’émission anthropogène de méthane sur la planète. Le réchauffement de la planète manifeste la plus sérieuse menace du 21e siècle.

Sauver les espèces, une à la fois.

L’extinction survient normalement, mais nous avons précipité une extinction massive qui est loin d’être normale. Les biologistes estiment «normal» l’extinction de 10 à 25 espèces par année. Nous perdons, par contre, plusieurs milliers d’espèces par année, possiblement des dizaines de milliers.

Nous n’avons pas seulement besoin de sauver les pandas, les guépards, les baleines et d’autres créatures impressionnantes et « dorlotantes» mais nous avons aussi besoin des plantes, incluant le plancton, les organismes microscopiques qui sont la base de la chaîne alimentaire, les mycètes, les bactéries et les insectes. Ils sont primordiaux à la vie sur terre. Ils sont probablement plus importants que nous le sommes.

Le biologiste Edward O. Wilson, qui a forgé le mot «biodiversité», dit que même la plus modeste fourmi peut être beaucoup plus importante pour la survie de la terre que les humains. « Si toute l’humanité disparaissait, le reste de la vie, excepté les animaux domestiques et les plantes, qui représente qu’une fraction sur la planète, en bénéficierait énormément. Les forêts revivraient et les gaz atmosphériques se stabiliseraient de nouveau. Les poissons des océans se réhabiliteraient et la plupart des espèces en voie d’extinction reviendraient tranquillement. En contraste, si toutes les fourmis devaient disparaître, les résultats seraient désastreux. Les fourmis aèrent une grande partie du sol. Elles sont des prédateurs majeurs d’autres insectes et elles enlèvent et brisent 90% de plusieurs créatures petites et mortes faisant partie du cycle des nutriments du sol en plus de favoriser la pollinisation de plusieurs plantes. Si elles devaient disparaître, il y aurait une extinction majeure d’autres espèces et probablement l’effondrement partiel de certains écosystèmes.

Nous en savons suffisamment pour être convaincus que la perte d’espèces par extinction est une tragédie, et cela non seulement pour ces espèces. Plus il y aura d’espèces de plantes, d’animaux, et autres formes de vie dans une bio-région, plus cette région sera résistante à la destruction et plus elle pourra performer ses rôles environnementaux qui sont de nettoyer l’eau, enrichir les sols, maintenir les climats stables et générer l’oxygène que nous respirons.

- Cause principale de menace d’extinction des espèces dans les forêts tropicales :
le broutage de bétail.

- Cause principale des espèces aux Etats-Unis qui sont menacées ou éliminées :
le broutage de bétail.

Aujourd’hui, les bovins et d’autres animaux ruminants, comme les moutons et les chèvres, broutent la moitié des terres totales de la planète. Et avec les porcs et les poulets mangeant du grain qui pousse sur plusieurs terres cultivées: cette réalité a eu un impact énorme sur l’habitat faunique et la biodiversité.

Il était une planète

La production de viande moderne des fermes industrielles et des lots de pâturages génère des coûts énormes sur la santé, l’humanité et l’environnement. Nous voulons que chacun devienne conscient, mais nous ne voulons pas critiquer les gens qui ne sont pas au courant de se qui de passe car leurs actions dépendent de ce qu’ils ont entendu ou appris. Grâce à la désinformation des campagnes publicitaires de l’industrie de la viande et grâce à leurs efforts pour taire la vérité, les gens n’ont aucune idée de l’impact de leur choix de nourriture. Nos critiques se dirigent surtout envers l’industrie de la viande qui endommage notre planète et notre futur, tout en nous affirmant combien ils sont merveilleux. Nos critiques se dirigent également envers les médias, qui ont la responsabilité de nous tenir au courant et de nous dire ce qui se passe vraiment, mais qui trop souvent ne le font pas.

En 1992, 1,600 scientifiques seniors de 71 pays, incluant la moitié des gagnants de prix nobles (Nobel Prizes), ont signé et délivré un document intitulé « Avertissement des scientifiques du monde entier à l’humanité » (World Scientists Warning to Humanity). Nous serions portés à penser qu’un document historique aussi puissant fasse parti de la première page des journaux. Mais lorsque le « World Scientists Warning to Humanity » fut annoncé à la presse, presque tous les grands journaux aux Etats-Unis et au Canada ont considéré ce rapport indigne d’être diffusé. La même journée, le New York Times a par contre réservé un espace sur la couverture à propos de l’origine du Rock’n roll, alors que la première page du « Globe and Mail » Canadien publiait une photographie de voitures rassemblées, formant une image de Mickey Mouse.

De façon similaire, juste avant le millénium, l’institut Worldwatch (Worldwatch Institute) a publié un rapport sur les poissons océaniques. Il a été découvert que non seulement la pêche extrême décime des populations de poissons adultes, mais les juvéniles aussi, accélérant la destruction de la chaîne alimentaire océanique. Le Toronto Star devait faire paraître le rapport mais ils ont cancellé dû à une histoire de dernière minute qui semblait importante : une des membres du groupe Spice Girls annonçait son retrait du groupe.

Cela est suffisant pour nous désespérer. Mais il arrive parfois un évènement qui vient contrebalancer. Il arrive parfois que les médias s’engagent et font quelque chose que nous n'aurions jamais pensé, et cela aide à restaurer notre foi en l’humanité et suggère qu’il y a de l’espoir pour les humains après tout.

Nous sommes également conscients de la force de notre sens d’appartenance à la vie dans nos cœurs. Alors nous croyons qu’il est possible de survivre, de créer un système économique favorable qui protègera les systèmes viables de la Terre, et de participer à la « réfection » du monde entier. Le pouvoir des ténèbres en ce monde est puissant mais le pouvoir lumineux de l’esprit humain l'est davantage.

Retour